Общественный антикоррупционный комитет

Способы искоренить коррупцию в судебной системе

01.09.2008

Адвокат Дагестанской коллегии адвокатов А.А.Шейхов направил в редакцию ОАК свои предложения по реформированию законодательства в целях уменьшения коррупции. По его словам, они основаны на личном опыте участия в правоприменительной практике, а также отвечают реальному положению дел в РФ в отношении продажности государственных чиновников и их верховенстве над законом.

Как показала практика, в судейском сообществе России нередко встречаются люди, морально-нравственные качества которых оставляют желать лучшего.

Уже очевидно, что существующее законодательство о механизме назначения судей и гарантиях для них не адекватно положению дел. А с учётом того, что защита нарушенных прав в России осуществляется только судом, и суд является окончательной инстанцией разрешения споров и конфликтов, включая признание или непризнание лица виновным, подрывает доверие граждан как судебной и правоохранительной системе, так и власти в целом

Существующий сегодня порядок назначения судей позволяет стать судьёй даже изначально преступнику- взяткодателю, а неприкосновенность судьи в существующем виде, практически полностью исключает возможность разоблачения даже очевидных преступлений, совершаемых судьёй.

Сегодня, в частности в Республике Дагестан, любой рядовой гражданин знает, что должность Федерального судьи стоит от 100 тысяч долларов – в сельский район до 350 тысяч долларов – в Верховный суд РД. Купив должность, в последующем судья сам продаётся, чтобы возвратить уплаченные деньги.

Учитывая изложенное и, что Российская Федерация является единым государством, предлагаю установить порядок рекомендации кандидата на вакантную должность судьи, согласно которому такая рекомендация будет осуществляться квалификационной коллегией судей любого другого субъекта соответствующего Федерального округа, кроме субъекта, в котором намеревается работать третендент в судьи. При чём, квалификационную коллегию должен определять в каждом отдельном случае – председатель Верховного суда РФ (или председатель высшей квалификационной коллегии).

Рекомендация конкретной и заранее определённой квалификационной комиссией позволяет заблаговременно чётко знать круг лиц, от которых зависит рекомендация. Такое положение дел, особенно в Северо-Кавказских республиках, где традиционно сильны клановые связи и преобладает этноклановая организация устройства органов власти, неизбежно приводит к злоупотреблениям, круговой поруке и беззаконию. В связи с чем считаю целесообразным установить такой порядок рекомендации судей на должности, согласно которому рекомендация будет осуществляться квалификационной коллегией судей любого другого субъекта соответствующего Федерального округа. При чём, квалификационную коллегию должен определять в каждом отдельном случае – председатель Верховного суда РФ (или председатель высшей квалификационной коллегии).

Представление (рекомендация) на должность только одной и той же конкретной квалификационной коллегией судей, практически, не несёт никакой смысловой нагрузки (поскольку все претенденты уже сдали квалификационные экзамены), если не считать возможность получить взятку за такое представление. Т.е., чтобы разрушить источник коррумпированных и, как правило, малограмотных и лицемерных судейских кадров, предлагаю законодательно установить следующие правила:

1. Часть 8 ст. 5 ФКЗ «О статусе судей» необходимо изложить в следующей редакции:

8. По результатам итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, квалификационная коллегия судей принимает решение о направлении документов всех претендентов, прошедших проверку, председателю ВС РФ (или Высшую квалификационную коллегию судей) для передачи их в квалификационную коллегию судей того или иного субъекта соответствующего Федерального Округа РФ для решения вопроса рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи.

Председатель ВС РФ (или председатель Высшей квалификационной коллегии судей) в пятидневный срок с момента поступления документов определяет конкретную квалификационную коллегию судей из входящих в соответствующий Федеральный Округ субъектов для проведения конкурса и направляет туда документы всех претендентов. При этом, документы не могут быть направлены в квалификационную коллегию судей субъекта РФ, на замещение вакантной должность судьи на которой объявлен конкурс.

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи. Если в процессе проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

В абзаце 1 части 9 слово: «соответствующего», необходимо заменить на слова: «на Верховного суда РФ»:

9. Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи направляется председателю Верховного суда Российской Федерации, который в случае согласия с указанным решением вносит в установленном порядке представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

2. Из части 8 ст. 6 необходимо исключить слова: а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений:

8. Не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока полномочий судьи, а в случае досрочного прекращения полномочий - не позднее чем через 10 дней со дня открытия вакансии судьи соответствующая квалификационная коллегия судей объявляет об открытии вакансии судьи в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений.

3. Часть 2 ст. 10 необходимо дополнить после слова: рассмотренных, словами: кроме случая затребования квалификационной коллегией судей.

2. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных, кроме случая затребования квалификационной комиссией судей, или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

4. Безусловно необходимо ограничить неприкосновенность судей, кроме судей Конституционного суда, в связи с чем:

А) Из части 1 ст. 16 необходимо исключить второе предложение, оставив только первое предложение:

1. Судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

Б) В части 3 необходимо сделать следующие изменения:

3. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;

из следующего абзаца необходимо исключить слова: «верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа» и слова: «и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации», а после слов: «прокуратуры Российской Федерации», необходимо добавить слова: «в отношении судьи иного суда – начальника следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации»;

«в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации»;

следующий абзац необходимо исключить:

«в отношении судьи иного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации».

из следующего абзаца необходимо исключить слова: «либо квалификационной коллегии судей»: «Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации либо квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления».

следующий абзац необходимо исключить:

«Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации состава преступления, которое может повлечь ухудшение положения судьи, допускается только в порядке, установленном настоящей статьей для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу». В) часть 5 после слова: «задержанный», необходимо дополнить словами: «кроме случая задержания»; также слова: «или по иному основанию» необходимо исключить:

5. «Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению».

Г) В части 6 необходимо внести следующие изменения:

6. «Решение об избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается»:

из следующего абзаца слова: «верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа», необходимо исключить:

«в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации»;

в следующем абзаце слово: «председателя», необходимо заменить на слово: «следователя»: «в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по ходатайству Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

Следующий абзац необходимо исключить:

«Заключение судьи под стражу производится с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации либо соответствующей квалификационной коллегии судей. Соответствующее представление в Конституционный Суд Российской Федерации или квалификационную коллегию судей вносит Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

Следующий абзац необходимо исключить:

«Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации либо соответствующей квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и соответствующего судебного решения».

Д) В части проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий в отношение судей необходимо оставить общий Порядок. – Почему должны быть созданы препятствия для выявления правонарушений (даже преступлений) и привлечения к ответственности лица, наделённого правом наказывать других за аналогичные правонарушения?

Правила части 7 необходимо оставить только в отношение судьи Конституционного суда и в отношение судьи в отставке:

7. «Осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

После возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении судьи (кроме заключения его под стражу) производятся в порядке, установленном федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности».

Большая часть судебных актов, в частности в Республике Дагестан, выносится предварительно согласовав его с судом кассационной инстанции и заручившись поддержкой сохранить его. Очевидно, не бескорыстно.

Чтобы ограничить вынесение таких (по сговору) судебных актов, необходимо уйти от законодательной привязки обязанности обжаловать судебный акт именно в этот конкретный суд: ликвидировать проторенный путь дележа взяток. Для чего:

Необходимо предоставить сторонам по делу (именно сторонам) возможность обжаловать окончательный судебный акт не в конкретный, а в альтернативный суд кассационной инстанции: в один из судов кассационной инстанции субъекта Федерального Округа РФ – по выбору заявителя кассационной жалобы. При этом, все судебные расходы другой стороны по делу, если жалоба будет отклонена, в полном объёме могут быть отнесены за счёт заявителя жалобы.

Если судебный акт будет обжалован обеими сторонами: осужденным и потерпевшим – по уголовным делам и истцом и ответчиком – по гражданским делам, дело должно быть рассмотрено кассационным судом, в который адресована жалоба, поданная первой – раньше. Это, практически, позволит исключить корпоративный сговор судей: судьи первой инстанции с судьями кассационной инстанции и обеспечит большую объективность.

Необходимо предусмотреть обязательность рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о соответствии судьи занимаемой должности в каждом случае поступления жалобы, дающей основания предположить заведомую незаконность любого вынесенного судебного акта.

К примеру, в г. Махачкале судья Махатилова вынесла определение об оставлении искового заявления без движения и его возврате. Определение было обжаловано и отменено кассационной инстанцией, с направлением в тот же суд. Однако судья того же суда Омарова вновь вынесла аналогичное определение, которое также было отменено. В беседе Омарова «пояснила»: «Почему я должна рассматривать. Пусть адресуют другому» Или другой пример: судья Джалуев восстановил одиннадцатилетний пропущенный срок исковой давности ООО «ахачкалинский завод сепараторов» (юридическому лицу). Судьи не понесли никакой ответственности, хотя заведомая неправосудность судебных актов очевидна.

В целях соблюдения принципа неотвратимости наказания за каждое правонарушение, считаю необходимым законодательно чётко предусмотреть обязательность расследования каждого случая дачи в суде свидетелями противоположных показаний, а по уголовным делам, и показаний противоречащих показаниям, данным на предварительном следствии. Т.е., необходимо законодательно закрепить чёткие и однозначные правила и порядок (механизмы) неизбежности ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ожесточить её – предусмотреть большую ответственность.

Отсутствие такой нормы сегодня позволяет выносить незаконные (коммерческие) судебные акты. А нередко и менять стороны местами: потерпевшего превратить в обвиняемого - осужденного.

Это особенно актуально в Кавказских республиках, в частности, в Дагестане, где совершенно иная ментальность, чем в других регионах России.

Здесь почти каждый с детства воспитывается, что поддержка (выручка) родственника, и даже просто знакомого, если даже он преступник, более высоким долгом, чем соблюдение закона. И очевидно, что в ближайшем будущем эту ментальность изменить не реально. Добавляется к этому незащищённость в России свидетелей и потерпевших и риск, традиционной на Кавказе, мести.

Это сегодня реальность и её необходимо учитывать, и попытаться несколько поправить положение ответственностью за противодействие – путём дачи ложных показаний, осуществлению правосудия. Сегодня на практике норма об ответственности за дачу заведомо ложных показаний является декларацией, и работает в одном из ста случаев.

Учитывая имеющиеся возможности и привилегированность статуса должностного лица государственных органов, органов прокуратуры, правоохранительных органов и органов суда, должна быть предусмотрена и большая их ответственность за превышение и злоупотребление своим положением.

Учитывая реальное отсутствие сегодня эффективной защиты потерпевших и свидетелей, а также связи, возможности и ресурсы должностных лиц, позволяющие оказывать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить улики, фальсифицировать доказательства, влиять на следователя и т.д., считаю необходимым законодательно исключить для должностного лица, обвиняемого в совершении должностного преступления средней и большей тяжести, возможность избрания другой меры пресечения, кроме заключение под стражу.

Законодательно должна быть исключена для такой категории преступников возможность условного осуждения.

Также в ст. 159 УК РФ в отдельную часть должно быть выведено совершение мошенничества, связанного с использованием должностного положения или Намерением или обещанием подкупа должностного лица, за которое должно быть предусмотрено более тяжкое наказание. К таким преступникам также должно быть распространено правило, согласно которому в виде меры пресечения должно быть применено только заключение под стражу.

Исключена должна быть и возможность условно-досрочного освобождения таких осужденных. Т.е., законодательно должна быть исключена возможность за деньги или по звонку смягчить заслуженное наказание.

Учитывая роль и значимость следственных органов и органов прокуратуры в обеспечении законности, всех работников на ответственные должности в этих органах, принимаемых вновь, необходимо принимать только в порядке очерёдности из резерва, заранее сформированного на конкурсной основе. Каждый случай назначения на такую должность лица в ином порядке, должен быть предметом представления объяснения в вышестоящий орган. К примеру: сегодня – по слухам, чтобы устроиться в городе Махачкале следователем следственного комитета требуется - от 50 тысяч долларов, других органов – от 30 тысяч долларов, дознавателем – от 20 тысяч долларов и т.д.. К счастью, это не касается органов ФСБ. И, естественно, купив должность за немалые деньги, лицо изначально полагает (рассчитывает) продаваться, чтобы компенсировать (вернуть) выплаченную за должность взятку.

Исправить положение, считаю возможным, только вводя определённые – указанные ограничения прав.

Кроме того, органам ФСБ должна быть предоставлена возможность получения разрешения на проведение соответствующих оперативно-розыскных и следственных мероприятий в отношение указанных должностных лиц в суде одного из субъектов соответствующего Федерального Округа, а не только в суде субъекта, где работает следователь или прокурор. Существующий сегодня порядок приводит к тому, что зачастую проверяемому должностному лицу заранее становится известно о проводимых в отношение него мероприятиях, что затрудняет возможность уличить коррупционера.