Общественный антикоррупционный комитет

Совершенствование процедуры банкротства

Благодарим Вас за приглашение к сотрудничеству в антикризисной сфере в рамках борьбы с коррупцией.

В силу контрольных функций, предоставленных НП «МСОАУ «Стратегия» законом, нами систематизирован значительный опыт арбитражного управления. Практика становления института банкротства свидетельствует о необходимости его значительного совершенствования.

На наш взгляд, следующие меры могли бы способствовать реализации принципа равноправия и независимости при принятии представителями органов государственной власти решений, касающихся несостоятельности (банкротства) физических и юридических лиц. 

1. Большинство должников-банкротов, в том числе отсутствующих должников (ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., далее – Закон о банкротстве), образуется из-за слишком поздней подачи в арбитражный суд заявлений о банкротстве.

Доведение кредиторских активов до стадии безнадежных к взысканию характерно для учреждений кредиторов публично-правовых образований, в том числе для Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа в делах о банкротстве (абз.9 ст.2 Закона о банкротстве). Эти действия, а точнее – бездействия уполномоченного органа нельзя назвать иначе как «политика выжженного поля». К моменту подачи заявления долги банкрота значительно перекрывают неликвидные активы должника, и альтернативы ликвидационной процедуре, как правило, не бывает. То есть до равновеликого распределения денежных средств между кредиторами – что является сутью процедуры банкротства – дело чаще всего вообще не доходит. Естественно, это дискредитирует институт банкротства в целом, и каждого конкретного арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве – в частности.

Почему, представляя имущественные интересы Российской Федерации, уполномоченный орган осуществляет свою деятельность на поле антикризисного менеджмента, не передавая его своевременно в руки специалистов? Одним из ответов вполне может быть таким: интересы государства и конкретного должностного лица уполномоченного органа, к сожалению, не совпадают.

По нашему мнению, целесообразно порядок принятия решения по вопросу подачи заявления о банкротстве отграничить для ФНС РФ в отличие от частноправовых кредиторов. Именно свобода выбора для чиновника – подать или не подать заявление, и когда его подать – служит предпосылкой формирования коррупционных отношений в сфере банкротства.

В связи со сказанным, ФНС и другие публично-правовые образования возможно и необходимо не только наделить правом, но и вменить в обязанность подачу заявления о банкротстве должников. Например, внести в действующий Закон о банкротстве правовую новеллу, дополнив его следующей статьей:

Статья 91. Обязанность уполномоченного органа по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд

Уполномоченный орган обязан обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случае, если данное лицо подпадает под признаки, предусмотренные частью 2 статьи 3 настоящего закона, а требования к данному должнику в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей.

Вменение уполномоченному органу такой обязанности (с сохранением права подачи заявления о банкротстве при наличии суммы задолженности меньше пятисот тысяч рублей) позволит включить  в работу восстановительные процедуры банкротства: финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение (в настоящее время данные процедуры составляют менее 1 % всех ведущихся на территории РФ процедур банкротства), поскольку сохраненные активы позволят привлечь инвестиции, задействовать реорганизационные и инновационные процессы, укрепить статус и интерес должника в процедуре банкротства, и в итоге воплотить на практике прогрессивные антикризисные идеи действующего законодательства о банкротстве.

Причем предлагаемое решение не только несет в себе антикоррупционное блокирование, но и позволит эффективно задействовать механизм рыночного саморегулирования, стимулировать должников своевременно погашать задолженность перед бюджетом, защитив кредитные интересы государства путем исключения субъективизма чиновников.

2. Вторым источником формирования коррупционных отношений, содержащимся в законодательстве о банкротстве, является отсутствие в законе порядка определения уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая указывается в заявлении о признании должника банкротом (абз.10 ч.2 ст.39 Закона о банкротстве), хотя и МЭРТом были утверждены  конкретные методические рекомендации по этому вопросу.

А в соответствии с изменениями, внесенными в вышеуказанную статью Законом № 296-ФЗ от 30.12.2009 г., ФНС России, возможно, будет указывать в каждом заявлении о признании должника банкротом конкретную кандидатуру управляющего.

При этом ФНС России самостоятельно определяет порядок выбора саморегулируемой организации, однако механизм этот абсолютно непрозрачен, и позволяет представителям саморегулируемых организаций в регионах добиваться выбора саморегулируемых организаций и утверждений в делах о банкротстве неправовыми способами. А так как сегодня  назначение арбитражного управляющего  на одно или несколько предприятий является основным источником доходов арбитражного управляющего, то можно представить себе, каким образом строятся отношения при решении вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченным органом.

Найти решение данного вопроса достаточно сложно, но возможно при достижении максимальной прозрачности и детальной регламентации при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Один из вариантов – организационный способ, а именно: создание некой территориальной (в пределах одного субъекта РФ) ассоциации саморегулируемых организаций и их филиалов (представительств, представителей). Данной территориальной ассоциации возможно делегировать полномочия по выработке регламента для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих при поступлении запросов уполномоченного органа, и собственно функции выбора саморегулируемой организации, указываемой в каждом заявлении уполномоченного органа.

Это организационное решение позволит максимально снизить конфликт интересов арбитражных управляющих в борьбе «за кусок хлеба», а также конфликт интересов саморегулируемых организаций. Таким образом, будет ликвидирован еще один коррупционный источник.

3. Как уже было указано выше, Закон о банкротстве предусматривает обязательное указание конкретного арбитражного управляющего либо конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении о признании должника банкротом. При этом в основе выбора заявителя зачастую предполагается не качественная оценка работы в целом арбитражных управляющих той или иной саморегулируемой организации, а предварительное согласие конкретного арбитражного управляющего в случае его назначения поддерживать позицию заявителя-кредитора или заявителя-должника. Указанная зависимость арбитражных управляющих от заявителя сродни «заинтересованности», предусмотренной ст.19 Закона о банкротстве. В этой ситуации арбитражный управляющий ради получения своего вознаграждения заранее обязуется осуществлять свою профессиональную деятельность  в интересах заявителя (кредитора или самого должника) вопреки интересам прочих кредиторов, иногда и закона.

Одним из вариантов переориентирования деятельности арбитражного управляющего от интересов одного кредитора в сторону интересов всех кредиторов, должника и общества является делегирование полномочий заявителя в выборе саморегулируемой организации территориальной ассоциации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, филиалов, представительств и т.д. (см. выше). В этой ситуации утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве не будет зависеть от предварительной договоренности с заявителем, которая, в свою очередь,  не скажется на дальнейшей деятельности управляющего.

Данное решение нельзя считать антикоррупционным в чистом виде, но оно будет способствовать ликвидации условий, порождающих внеправовые отношения, и позволит упрочить интересы сообщества антикризисных менеджеров.
 

Генеральный директор                  

НП «МСОАУ «Стратегия»  

доцент кафедры

гражданского права

РАГС при Президенте РФ

кандидат юридических наук И.Ф. Каляпин