Общественный антикоррупционный комитет

Британские депутаты попались на крупных растратах казенных средств

21.05.2009

Скандал вокруг использования членами палаты общин британского парламента положенных им по статусу пособий не стал такой уж неожиданностью. Парламентарии ожидали такого скандала и всеми силами пытались его предотвратить. Когда в 2005 году британская журналистка Хезер Брук потребовала, ссылаясь на только что вступивший в силу закон о свободном доступе к информации, представить ей данные о том, как парламентарии расходуют средства, выделяемые им из бюджета, соответствующий парламентский комитет информацию представить отказался, ссылаясь на ее приватность, из-за которой она не подпадает под действие закона. Когда суд встал на сторону журналистки, парламентарии изменили закон, внеся в него поправку, исключающую парламент из числа органов власти, обязанных представлять информацию. Законопроект не прошел: против выступила палата лордов. Когда парламентариям не удалось вовсе предотвратить раскрытие информации, они предприняли отчаянную попытку превратить взрыв в управляемый и сделать его как можно менее мощным. В этом они почти преуспели. Было принято решение, что информация о расходах парламентариев будет представлена в июле этого года, причем парламентские органы смогут вычеркнуть из передаваемых документов любые сведения, которые будут рассматриваться как приватные. "Если время публикации не было выбрано специально, то членам парламента следовало благодарить Бога за такое чудесное совпадение — разгар лета, разгар отпусков, когда люди менее всего склонны следить за новостями. Это превосходное время, чтобы минимизировать ущерб от любой самой неприятной новости,— говорит эксперт в области государственного устройства Найджел Уэллс.— Кроме того, учитывая возможность цензурирования документов, публикация документов вполне могла бы стать почти безобидной для членов парламента". Операция по минимизации предстоящего ущерба была выполнена прекрасно, однако оказалась совершенно бесполезной. В начале мая газета The Daily Telegraph начала публикацию неведомо как попавших к ней документов, причем без всякой цензуры. Газету обвинили в нарушении этических норм, однако дело было сделано. Британия узнала, что члены парламента от практически всех политических партий требовали компенсировать им самые разные расходы — от уплаты процентов по ипотечному кредиту до замены бойлера и покупки цветов. И чаще всего получали требуемое. Законопослушные расточители В соответствии с законом, в дополнение к зарплате, составляющей £63 291 (€68 554) в год, член британского парламента пользуется определенным набором льгот и привилегий. Например, парламентарий имеет право бесплатно путешествовать бизнес-классом на самолете и первым классом по железной дороге (правда, только по служебной необходимости). Расходы на связь компенсируются на сумму до £10 тыс. На содержание аппарата можно ежегодно тратить до £90 505. При уходе в отставку парламентарий имеет право на выплату ему дополнительного "подъемного пособия" в размере от 50 до 100% зарплаты. Скандал, однако, вызвала другая привилегия — так называемое пособие по компенсации дополнительных расходов (Additional Costs Allowance, ACA). Пособие предназначено для того, чтобы возместить члену парламента необходимость фактически содержать два дома — свой собственный и квартиру или дом в Лондоне, где расположено его основное место работы. Собственно, ACA еще называют пособием на второй дом. В 2008 году лимит для ACA был установлен на уровне £24 006. В пределах ACA парламентарий имеет право требовать компенсации любых затрат, связанных с содержанием второго дома, например ремонта, выплат по ипотечному кредиту, оплаты коммунальных платежей, налога на недвижимость, выплаты зарплаты прислуге и так далее. От парламентария требовалось лишь сообщить в соответствующий комитет палаты общин, какой дом он считает вторым. "Это необыкновенно запутанная и непрозрачная система. Она предоставляла самые широкие возможности если не для махинаций, то для злоупотреблений, которые, формально говоря, не были никакими злоупотреблениями",— говорит британский эксперт Майкл Эванс. Как следовало из документов, опубликованных The Daily Telegraph, едва ли не самым распространенным злоупотреблением были произвольное назначение или перемена той или иной собственности в качестве второго дома. К примеру, нынешний министр финансов Алистер Дарлинг, согласно опубликованным документам, в течение четырех лет четыре раза менял второй дом, всякий раз требуя компенсировать ему всевозможные траты, связанные с обустройством. А министр по делам местного самоуправления и общин Хэйзел Блирс и вовсе сменила три "вторых дома" за один год, потребовав (и получив) £5 тыс. в качестве компенсации за покупку мебели в эти дома, а заодно и ежемесячные выплаты по ипотеке за одну из своих квартир. Позже она продала эту квартиру с прибылью, а когда налоговики попросили ее уплатить налог на капитал (40%), она объявила, что проданная квартира являлась ее основным местом жительства (то есть первым домом), на продажу которого налог не распространяется. Бывший министр обороны (ныне министр транспорта) Джефф Хун и вовсе выбирал всю положенную ему по ACA компенсацию, зарегистрировав в качестве второго дома собственный дом в графстве Дербишир и отлично его отремонтировав за счет налогоплательщиков. При этом (не по правилам, а по здравому смыслу) пособие на второй дом ему не нужно было вовсе: будучи министром обороны, он проживал в служебной квартире в Уайтхолле, за которую не платил ни пенни. Когда к нему обратились за комментариями, он ответил, что консультировался по этому вопросу с сотрудниками аппарата палаты общин, которые заверили его, что это совершенно не выходит за рамки правил и что многие делали то же самое и до него. Они не лгали. Маргарет Бекетт, будучи министром иностранных дел и проживая, соответственно, в служебной бесплатной квартире, выбирала все пособие, так же называя вторым дом в родном избирательном округе. При этом проживание в государственной бесплатной квартире позволяло ей сдавать собственную лондонскую квартиру. Палата скруджей Многих британцев поразил даже не размах парламентариев, получающих компенсации, а их мелочность. "После всего, что я прочитал, я бы переименовал нижнюю палату в "палату скруджей",— говорит политолог Джон Болл.— Я и представить не мог, что наши избранники могут быть такими мелочными". Та же Маргарет Бекетт, согласно опубликованным документам, просила возместить ей стоимость купленных для украшения дома цветов в горшках на сумму £600. Ей в этом было отказано, поскольку, как сообщили в комитете, который отвечал за распределение ACA, компенсации подлежат лишь расходы, "полностью, исключительно и непосредственно понесенные в связи с необходимостью переночевать вдали от собственного дома". Цветы в горшках в эту категорию определенно не попадали. Вере Бэрд, генеральному прокурору, по той же причине отказали, когда она попросила компенсировать ей стоимость елочных украшений (£268). А министру культуры Энди Бернему не дали компенсацию за банный халат, купленный в магазине IKEA (£19,99). Комментируя свои траты, Бернем заметил, что стоимость халата ему не компенсировали, а потому и разговора никакого не будет. Газетчики, впрочем, заметили, что вопрос не в том, компенсировали ему стоимость халата или нет, а в том, что у него хватило ума и такта потребовать этого. Тем более что многие из парламентариев добились того, что требовали. К примеру, теневой министр высшего образования консерватор Дэвид Уиллет заплатил £115 электрику за то, что тот ввернул в его доме 25 лампочек, и получил компенсацию. На вопрос, почему он не мог ввернуть эти лампочки самостоятельно, Уиллет ответил, что, по его мнению, ситуация требовала вмешательства специалиста. Однако, пожалуй, рекорд мелочности установил еще один консерватор — Дэвид Хиткот-Эмори. Опубликованные документы свидетельствуют, что он требовал (и получал) компенсацию за такие товары и услуги, как обеспечение навозом его сада (£380 за три года), пачка крысиного яда (£2) и семена подсолнухов (£1,95). Если у него и есть конкурент, то лишь в лице министра внутренних дел Джеки Смит, которая потребовала компенсацию за счет, предъявленный ее мужу за два диска с порнофильмами. Правда, по словам Смит, она уже вернула полученную компенсацию, а само требование было сделано по ошибке. А самыми циничными получателями ACA следует признать членов парламента от ирландской националистической партии "Шинн Фейн". Избранные от округов в Северной Ирландии, они по принципиальным соображениям не участвуют в работе парламента: чтобы занять места в палате общин, необходимо принести присягу на верность королеве, чего они никогда не делали и делать не собираются. Поэтому они не получают зарплаты, зато имеют право пользоваться ACA. По данным журналистов, они сняли несколько квартир в Лондоне, принадлежащих одному и тому же владельцу (ирландцу и стороннику "Шинн Фейн" — так уж совпало), причем за плату, в несколько раз превышающую рыночную. Представитель партии заметил лишь, что все это не выходило за рамки правил. Парламент без привилегий Когда The Daily Telegraph только начала публикацию данных об использовании АСА, лидеры лейбористов назвали это провокацией, направленной против их партии: первый материал касался только парламентариев-лейбористов. Однако затем последовало продолжение, уже про консерваторов, либеральных демократов, ирландских и шотландских националистов. Опозоренными оказались все партии. Первым пришел в себя лидер консерваторов Дэвид Кэмерон, заявивший, что все парламентарии должны извиниться перед избирателями если не за нарушение буквы, то уж точно духа закона. Собрав теневой кабинет, он заставил коллег пообещать выплатить по меньшей мере часть полученных средств. Затем уже премьер-министр Гордон Браун извинился перед избирателями "от имени всех политиков". И это при том, что и Кэмерон и Браун на фоне своих коллег выглядели почти невинно. Кэмерон, как было видно из документов, за пять лет получил в качестве пособия почти £83 тыс., однако речь шла не о ремонте второго дома или покупке крысиного яда, а о выплатах по ипотечному кредиту и оплате коммунальных услуг, то есть об использовании ACA по прямому назначению. Премьер-министр Браун был уличен в том, что выплатил почти £7 тыс. своему брату за услуги по уборке квартиры. Как объяснил сам Браун, у него с братом была общая уборщица, расплачивался с ней брат, а премьер-министр позже просто выплатил ему свою долю. Однако даже если поведение лидеров двух ведущих партий и оказалось почти безупречным, в целом ущерб, который нанесли своим партиям парламентарии, огромен. В печати и по телевидению слышатся требования об отставке некоторых депутатов. Кто-то говорит даже о том, что весь нынешний состав парламента должен освободить места для других, не таких мелочных и жадных. Первая жертва уже определена. На этой неделе должен быть поставлен вопрос о доверии спикеру палаты общин лейбористу Майклу Мартину. Ему поставили в вину то, что с самого начала скандала он был более всего заинтересован в выявлении и наказании виновных в утечке информации. Он не только потребовал начала полицейского расследования утечки, но и грубо отчитал нескольких депутатов, которые высказали сомнения в том, что деньги налогоплательщиков, силы и ресурсы полиции надо тратить на такого рода расследование. Обвинив этих парламентариев в популизме, Мартин заявил, что устал "от тех, кто говорит журналистам только то, что журналисты хотят услышать". В парламенте практически никто больше не протестует против требований коренным образом изменить порядок компенсации расходов. Напротив, все требуют сделать это как можно скорее. Для начала будет проведен полный пересмотр выплат независимым органам. Депутатам придется возвратить все компенсационные выплаты, которые противоречат "духу парламентских правил". Затем, говорят в правительстве, контроль за удовлетворением требований о компенсации будет раз и навсегда передан из парламента независимому комитету, созданному специально для этого. Кроме того, возможна полная замена нынешней системы выплат более простой. За основу предлагается взять немецкую или шведскую модель (см. справку). Но изменения, какими бы серьезными они ни были, не смогут совершенно сгладить ситуацию. "Когда такое количество парламентариев оказывается замешанным в чем-то настолько неэтичном, у людей возникают сомнения в надежности уже не отдельных парламентариев, а всего парламента как института,— говорит политолог Джон Болл.— Когда парламентарии признают, что для контроля за тем, как они решают свои сугубо личные дела, нужен сторонний независимый наблюдатель, избиратели начинают думать: а не надо ли установить независимый контроль и за тем, как они принимают решения по вопросам, касающимся всей страны?" Источник: "Коммерсант-Власть" от 19 мая 2009 года